Банк требует деньги за закрытие счета



Банк требует деньги за закрытие счета

Глава 8. Закрытие банковского счета

8.1. Основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета, в том числе в случае, установленном абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

8.2. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

8.3. После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 15 июля 2013 года N 3026-У «О специальном счете в Банке России», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 августа 2013 года N 29423 («Вестник Банка России» от 28 августа 2013 года N 47).

(в ред. Указания Банка России от 24.12.2018 N 5035-У)

(см. текст в предыдущей редакции)

8.4. В связи с прекращением договора банковского счета клиент обязан сдать в банк неиспользованные денежные чековые книжки с оставшимися неиспользованными денежными чеками и корешками в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

8.5. При отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами на банковском счете при отсутствии на банковском счете денежных средств не препятствует внесению записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

При наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

В случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами на банковском счете и при наличии денежных средств на счете внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

Наличие неисполненных распоряжений о переводе денежных средств не препятствует прекращению договора банковского счета и внесению записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

8.6. Для закрытия банковского счета должника в ходе конкурсного производства, в ходе реализации имущества гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий (финансовый управляющий) представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) (об утверждении финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина), письменное заявление о закрытии банковского счета с указанием реквизитов банковского счета, на который подлежит переводу остаток денежных средств на счете, реквизитов банка получателя средств. В случае если распоряжение о переводе остатка денежных средств по банковскому счету составляется и подписывается банком, карточка в банк не представляется.

(в ред. Указания Банка России от 14.11.2016 N 4189-У)

(см. текст в предыдущей редакции)

8.7. При расторжении договора номинального счета банк осуществляет перевод остатка денежных средств платежным поручением на другой номинальный счет клиента — владельца счета или выдает бенефициару наличными денежными средствами либо (если иное не предусмотрено законом или договором номинального счета либо не вытекает из существа отношений) осуществляет перевод платежным поручением по указанию бенефициара на другой счет.

Если иное не предусмотрено соглашением клиента-депонента и бенефициара, при расторжении договора счета эскроу остаток денежных средств по счету банк выдает клиенту-депоненту наличными денежными средствами или осуществляет перевод денежных средств клиенту-депоненту платежным поручением либо при возникновении оснований для передачи денежных средств бенефициару — выдает бенефициару наличными денежными средствами или осуществляет перевод денежных средств бенефициару платежным поручением.

Источник

Комиссия за закрытие счета в банке: суды признали ее незаконной

В 2018 году общество «Эльдом» заключило с Уральским банком реконструкции и развития договор комплексного банковского обслуживания. Спустя год клиент решил закрыть счет. Остаток – 56 млн руб. – попросил перевести в другую кредитную организацию. «УБРиР» сумму перечислил, но взял за это комиссию в 10%, то есть почти 5 млн руб. Тогда общество направило банку претензию с требованием вернуть недостающую сумму. Но он ответил, что тариф при переводе остатка утвержден в договоре. Заключив его, клиент фактически согласился с размером комиссии. Общество обратилось в АС Свердловской области (дело № А60-59887/2019).

Три суда – одна позиция

В суде истец заявил, что банк не имел права взыскивать проценты с остатка на счете. Представитель общества настаивал: полученную сумму следует считать неосновательным обогащением. Он просил суд обязать организацию вернуть почти 5 млн руб.

Ответчик указал, что комиссию утвердил вице-президент ПАО КБ «УБРиР». Согласно его распоряжению, при переводе остатка больше 50 000 руб. взимается комиссия в размере 10%, с меньшей суммы процент не списывается.

Суд посчитал, что такой подход ставит клиентов в неравное положение. Он отметил: банк не доказал свои затраты при переводе как основание для удержания части средств. Операция может проводиться и бесплатно (до 50 000 руб.). Первая инстанция решила, что деньги со счета истца следовало перевести полностью. Иск общества суд удовлетворил и взыскал с банка в его пользу почти 5 млн руб. неосновательного обогащения.

Уральский банк реконструкции и развития попытался решение обжаловать, но и апелляция оказалась на стороне клиента. Решение первой инстанции она оставила без изменения. Тогда кредитная организация обратилась в суд округа и требовала отменить решения нижестоящих инстанций. Но суд «засилил» акты.

Новые «заградтарифы»

Кассация подчеркнула, что до 2019 года в банке действовали другие тарифы: раньше комиссия в размере 10% была «привязана» к антиотмывочному закону (№ 115-ФЗ). Списать процент с суммы перевода банк мог за непредставление или неполное представление документов по подозрительной операции. С прошлого года кредитная организация изменила основания для удержания части средств, теперь 10% облагался перевод на остаток счета при его закрытии.

Суд подчеркнул, что списание денег со счета клиента не соответствует цели ФЗ № 115. Если истец совершал необычные сделки, то ответчику следовало вообще не осуществлять платеж. Иначе, решил суд, действия банка по переводу остатка средств (в отношении которых есть подозрения на легализацию) и по удержанию комиссии можно расценить как участие в схеме легализации.

Пошли в обход

Евгений Карноухов, управляющий партнер Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании × , полагает, что таким нехитрым ходом банк пытался обойти невыгодную практику о неправомерности 10% «заградтарифа».

Так называемые заградительные тарифы появились с введением закона о противодействии отмыванию денег № 115. Норма обязала банки пристальнее следить за операциями клиентов и отказывать в переводе в случае сомнений ее добросовестности. Это нужно для выявления фиктивных фирм или тех, кто занимается «обналичкой». Когда компания не может доказать законность трансакции, с нее взимается повышенный тариф. «Заградтарифы» активно используют банки для снижения объёма сомнительных операций, говорит Карноухов. В отдельных случаях комиссия достигает 25% от перевода. Но судебная практика складывается не в пользу кредитных организаций, суды возвращают удержанные деньги.

Банки готовы выдумывать новые способы сохранения «заградтарифов» и нести судебные издержки в пользу добросовестных клиентов, поскольку такая мера отпугивает фирмы-однодневки от открытия счетов.

Евгений Карноухов, управляющий партнер, руководитель практики разрешения споров Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании ×

Повышенные комиссии с клиентов (в том числе 10% с остатка на счете) можно успешно оспорить в суде, считает Владимир Чувашов, управляющий партнер «ВМ-Право и Консалтинг». По его словам, за последний год екатеринбургские суды рассмотрели несколько подобных споров.

«Триасс» закрыл счет и поручил СКБ-банку перевести остаток средств (5,4 млн руб.) на счет ООО ПКФ «Луидор» в другом банке. Банк со ссылкой на обновленные тарифы взял за это комиссию в размере 10%. Общество успешно оспорило удержание суммы. Чувашов говорит: интересно то, что суд первой инстанции отклонил иск, а апелляция и кассация признали комиссию банка необоснованной (дело № А60-49474/2019).

В деле № А60-51240/2019 Арбитражный суд Свердловской области признал незаконной удержанную тем же Уральским банком реконструкции и развития с ООО «Пром-Агро» при закрытии счета комиссию в 2,2 млн руб. Позицию первой инстанции поддержали апелляция и кассация, а Верховный суд вернул жалобу без рассмотрения.

Спор строительной компании «Золотые ворота» против ВУЗ-Банка рассмотрели три инстанции, а ВС отказал в передаче кассационной жалобы. Компания попросила банк перечислить 60,2 млн руб. (остаток средств) в связи с закрытием счета. ВУЗ-Банк исполнил поручение, но списал 5,4 млн руб. комиссии (10%). Суды подчеркнули, что за стандартное действие клиент не обязан платить (дело № А60-13522/2019).

Выводы судов по делу общества «Эльдом» Карноухов называет правильными. Видоизменение тарифа в части привязки комиссии к сумме перевода закрытого счета (а не к ФЗ № 115-ФЗ) само по себе не создает правовых оснований для удержания средств клиента за такую «как бы услугу». «Такие действия, исходя из обычаев делового оборота и здравого смысла, прикрывают всё те же заградительные тарифы», – заключил эксперт.

Источник

Три шага, если банк удержал заградительную комиссию при закрытии счета

Про то, как банки, используя возможности, предоставленные законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, буквально наживаются на своих клиентах, написано уже много статей. Описаны способы как обжаловать действия банка в суде, но это действует, если ваши контрагенты абсолютно «белые и пушистые», а если выяснится, что они не совсем такие «белые и пушистые» каким вам представлялись, то решение суда скорее всего будет в пользу банка.

Но если вы не связаны с легализацией доходов и финансированием терроризма, то имеется установленная законом возможность уменьшить размер заградительной комиссии банка.

Фабула дела

На следующий день, 27.12.2016, на счет клиента поступили денежные средства в общей сумме 119 386 604 руб.

В этот же день банк направил клиенту запрос о предоставлении сведений и документов, необходимых для фиксирования информации по поступившим на счет денежным средствам. Полученный комплект документов не удовлетворил банк, и он ввел ограничения по операциям банковского счета ИП. Это фактически остановило предпринимательскую деятельность последнего и вынудило его закрыть счет.

По тарифам банка при закрытии счета клиента в случае непредоставления им документов, информации, необходимых для исполнения банком обязанностей, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, взимается комиссия за перечисление остатка денежных средств (заградительная комиссия). В случае с ИП заградительная комиссия банка составила 10 процентов от остатка денежных средств на счете, то есть около 12 млн руб.

Индивидуальный предприниматель попытался в судебном порядке признать недействительным пункт положения о тарифах банка, содержащий условие о взимании заградительной комиссии. Суды признали сомнительность операций по счету ИП и обоснованность удержания с ИП заградительной комиссии при закрытии счета.

Судами было установлено

В рамках нового искового производства был поставлен вопрос о признании тарифа неустойкой и несоразмерности заградительной комиссии последствиям нарушения ИП обязательств по предоставлению документов и информации в рамках Закона № 115-ФЗ.

Основные выводы, которые сделал суд:

Кредитор при рассмотрении такого спора не лишен права представлять документально обоснованные возражения против снижения суммы неустойки.

При этом следует учитывать, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер, в связи с чем, ее соразмерность понесенным кредитором потерям предполагается, однако это не препятствует оценке судом фактически сложившихся отношений сторон.

Сумма списанной на основании положений п. 15 тарифов комиссии в размере 10% от остатка на расчетном счете, что составляет 11.937.750 руб. 60 коп., не связана с компенсацией расходов банка и фактически носит карательный, а не правовосстановительный либо предупредительный характер. Доказательств иного банком не представлено, наличие расходов либо издержек в рассматриваемой ситуации не доказано.

Выводы:

1. Сравнить ответственность банка и клиента

За неисполнение или ненадлежащее исполнение банком денежных обязательств по договору он должен был уплатить клиенту проценты на сумму неисполненного денежного обязательства по ставке 0,1 процента годовых от суммы соответствующего неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Заградительная комиссия банка как мера ответственности клиента составляла 10 процентов от остатка денежных средств на счете клиента.

Налицо отсутствие зеркальности ответственности сторон договора. Ответственность клиента превышает ответственность банка в 100 раз.

Самой высокой комиссией банка являлась комиссия за перевод денежных средств на основании предъявления платежного поручения на бумажном носителе с пометкой «Срочно». Она составляла 0,03 процента от суммы перевода, но не менее 150 руб. за каждый документ.

Таким образом, стоимость услуг банка по переводу денежных средств в другой банк при закрытии счета клиента многократно ниже заградительной комиссии за совершение аналогичных действий по переводу денежных средств в случае непредоставления документов в рамках Закона № 115-ФЗ.

3. Показать отсутствие у банка убытков и потенциальных рисков из-за деятельности клиента

Целесообразно привлекать в спор третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу.

В этом деле Федеральная служба по финансовому мониторингу предоставила письменные пояснения, что в отношении индивидуального предпринимателя меры реагирования в соответствии с Законом № 115-ФЗ не применялись.

Это означало, что ИП Закон № 115-ФЗ не нарушал, в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не включен, постановление о приостановлении операций с денежными средствами и иным имуществом в отношении ИП не выносилось.

Р.S.: заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Данные положения позволяют заявлять ходатайства о снижении заградительной комиссии банков на случай, если суд придет к выводу о наличии у клиентов сомнительных операций и обоснованности удержания заградительной комиссии при закрытии счета.

При записи на курс до 6 февраля подарок 12 тысяч рублей — 3 месяца безлимитных консультаций от лучших экспертов «Клерка».

Источник