Меню

Что делать если председатель снт ворует деньги



«Садовые войны»: докажи, что председатель — вор или смирись

С приходом лета обострились «садовые войны». В редакцию сайта Magcity74.ru обратились садоводы СНТ «Зелёная долина». Они были возмущены поборами председателя товарищества и отсутствием результатов работы.

Садоводы: «Деньги сдаём, а результатов нет»

Уже не первый год садоводы СНТ «Зелёная долина» жалуются на отсутствие нормальных дорог в садовом товариществе, нехватке электрического напряжения. Председателя они подозревают в хищениях. Ради того, чтобы вывести его на чистую воду, собралась инициативная группа, представители которой и обратились к нам с просьбой разобраться.

Садовод Надежда Ивановна Сахарова рассказывает своё видение ситуации: «Деньги сдаём, а результатов нет. Как стоял один трансформатор, так и остался, а собирали на него средства ещё два года назад. Напряжения не хватает. В феврале прошли выборы председателя, раздали карточки своим, голоса обычных садоводов даже не учитывались. С городской администрации на выборы обещали прийти, но никого не было. В январе инициативная группа подавала заявление в прокуратуру, но о результатах проверки мы ничего не знаем. Скорее всего, её и не было, потому что председатель неоднократно говорил, что у него есть свои люди среди юристов и адвокатов. Отчётов по работам никаких мы не видим, а когда требуем, он кроет нас матом».

Ещё одним пунктом противоречия стала плата за пользование садом: в прошлом году Надежда Ивановна заплатила в общей сложности 9 000 рублей, с начала этого сезона — уже 7 500. И будут траты ещё, уверена женщина.

Поддерживает её и Тамара Фёдоровна Новинская, собственник садового участка в этом СНТ: «Ничего не делается в садовом товариществе. Дороги у нас нет, в других садах хотя бы заасфальтирована главная дорога, у нас только щебёнкой посыпают, да глиной выравнивают. Думаю, деньги все уходят ему в карман. Мы предложили председателю отчитываться ежемесячно, вывешивать отчёты о проделанной работе, он отказался. Очень грубый человек, на все наши возмущения отвечает: обращайтесь куда хотите, у меня есть хорошие адвокаты».

Председатель: «Этому садовому товариществу не повезло с председателем»

За разъяснением ситуации мы обратились к председателю СНТ «Зелёная долина», который сразу же согласился на встречу. В первые минуты наш собеседник занял позицию обороны, желая сразу разузнать, кто недоволен его работой, но потом смягчился и ответил на вопросы предельно развёрнуто.

Сергей Григорьевич Сильченко приобрёл сад в 1998 году, а со следующего года уже был в составе правления, и вот семь лет возглавляет садовое товарищество. Утверждает, что принял садовое товарищество в печальном состоянии, а бюджет всегда был ограничен. В этом году он составил 3,5 млн. рублей. В первые же годы председателю удалось провести электричество, о котором раньше здесь только мечтали. Однако садоводы недовольны: трансформатор всего один.

По словам председателя, трансформаторов в СНТ уже три, которые обозначены на карте. И уже приехал и ждёт своей установки четвёртый. Сергей Сильченко рассказывает: «Когда я пришёл, напряжение составляло 150-160 В, теперь — 230 В. Страдали самые отдалённые участки. Сейчас четвёртый ставим на окраину сада. Несколько лет назад один из садоводов, «новый русский», поставил до своего домика 18 столбов, они перегорали у него постоянно. Потом в этом же районе другой садовод предложил поставить свой старый трансформатор, год составлял смету, потом принёс — на 600 тысяч. Я поставил новый мощный трансформатор за 500 тысяч».

Дорожная проблема волнует и садоводов, и председателя. Заасфальтировать дорогу стоит немалых денег — смета от «Южуралавтобана» выходит почти на 10 млн рублей, а от частных подрядчиков — 3,5 млн без гарантии качества. Наш корреспондент, просматривая сайты производителей, нашёл расценки убедительными.

«В некоторых садах ещё в советское время положили асфальт. Этому садовому товариществу не повезло с председателем. В 1991 году, когда каждому садовому товариществу было выделено по 2,5 млн рублей, в этом СНТ так ничего и не появилось, — рассказывает Сергей Григорьевич. В это время мы идём по центральной улице садового товарища. Кое-где проглядывают остатки совсем старой асфальтовой дороги. — На дорогу мы собирали ещё год назад, но её смыло в период подтопления. Кое-что нам всё-таки удалось сохранить: дорога стала шире, 10 метров, а раньше тут не могли две машины разъехаться». Если в прошлом году щебёнку смыло дождём, то в этом году для предотвращения подобного камни насыпали гораздо крупнее.

Вот только теперь садоводы бояться за свои автомобили, которые с трудом проезжают по новой дороге, то и дело шаркая днищем о камни.

Подошли мы и к теме ежегодного собрания собственников СНТ. «Собрание прошло очень бурно. Я знал, что намечается какой-то скандал. Два часа вместо 20 минут мы обсуждали выборы председателя и правления, а на обсуждение сметы осталось всего 15 минут. Я предложил передать свои полномочия лидерам инициативной группы. Отказались. Только сорок из 1172 человек проголосовали против», — рассказывает Сергей Сильченко.

Не так давно 15 собственников встречались с председателем в здании городской администрации при участии Союза садоводов г. Магнитогорска. В январе председателя вызывали в прокуратуру с документами по поводу обращения группы садоводов о возможной растрате. Прокуратура Орджоникидзевского района, куда подавалось заявление на председателя СНТ, не смогла обнаружить его ни по журналам, ни по электронной базе. Все три специалиста, занимающиеся изучением подобных заявлений, не помнят подобной прокурорской проверки, которой скорее всего не было.

«Часто к нам приходят заявления с ничем не основанными подозрениями на председателей гаражных кооперативов, председателей СНТ. Выглядят заявления примерно так: я предполагаю, что председатель ворует, потому что он не воровать не может. Зарплата у него маленькая, а он, по словам моих знакомых, купил себе недавно дорогую машину. Мы работаем только с конкретными подозрениями, документально хотя бы намекающими на нарушение», — рассказал сайту Magcity74.ru заместитель прокурора Орджоникидзевского района Магнитогорска Анатолий Михеев.

В начале года СНТ прошло традиционную ревизионную проверку, которую возглавляет сотрудник налоговой инспекции. Во всех случаях победа оказалась на стороне председателя. «Да если бы я провинился, приняли бы меры, я не такой большой человек», — заявил Сергей Григорьевич.

Несмотря на жалобы садоводов, в бухгалтерии аккуратно на скрепках висят документы-отчётности, калькуляция расходов, а также величина взносов. Вот только цифры «слегка» различаются с теми, которые обозначены в садовых книжках. До 15 июня 2014 года — 5 850 рублей, с 16 июня — 6 300 рублей. «15 июня — последний день оплаты, потом штрафные санкции», — отметил председатель. К слову, 16 февраля собранием было вынесено решение ограничить въезд на территорию сада должников прошлых лет.

7 500 рублей Сергей Григорьевич не признаёт, между тем садовые книжки эту сумму отражают. Мы стали разбираться, из чего складывается эта сумма. 5 850 рублей — это действительно членский взнос и целевые расходы, добавляются к ним налог на участки, плата за электроэнергию, а также взнос за отработку (по уставу, все члены товарищества должны отработать на общественных работах восемь часов или оплатить 500 рублей, преимущественно садоводы выбирают второе). Получается, что с документальной стороны всё верно, вот только исходя из всех расходов, общая сумма платы за сады забирает из бюджета немалые средства.

Читайте также:  Деньги в банк под проценты в калининграде

Повсеместные «садовые войны»

В поисках объективной оценки ситуации мы обратились к руководителю Союза садоводов Магнитогорска Александром Сергеевичем Головковым.

Едва была озвучена тема беседы, Александр Сергеевич заявил: «Все садоводы жалуются на председателей, а сами не готовы взять на себя эту ответственность. Мы всегда за конструктивную критику, чтобы держать председателей в тонусе, но многие ругают, не предлагая ничего в ответ. Знаю, что в этом СНТ собрание прошло очень бурно. Оппозиция просто сорвала заседание. Представитель администрации там был, но на трибуну не выходил. А Сергей Григорьевич — бывший военный, лётчик, член Совета садоводов города, областного совета. Я часто бываю в его садовом товариществе, знаю, как обстоят дела, там всё нормально».

Руководитель общества отметил, что садовым товариществам приходится оперировать маленькими суммами, так как собственники платят за сад около 500 рублей в месяц, кроме того, чрезвычайно много должников. «Сейчас у нас, к сожалению, все расходы по садам ложатся на плечи собственников. По ФЗ № 66 нам не имеют право помочь ни местная, ни региональная, ни федеральная власти. Иначе это будет незаконным распределением денег с привлечением к уголовной ответственности. Но город нам помогает, чем может: отменил налог на землю, освободил пенсионеров от оплаты налога за участки, организовал бесплатный транспорт. В Челябинске садоводы благодарят власти, что им снизили плату за проезд на четыре рубля, а у нас вообще бесплатно!» — сообщил Александр Сергеевич.

Большая сумма во всех садах тратится на охрану как самого сада, так и прилегающих территорий, на которых расположены трансформаторы, насосные станции, проходят трубы. «Трубы срезают автогеном повсеместно! Было на этой почве даже несколько убийств, охранника избивали. А в домиках садовых, если что украдут, собственники ругают охрану, а их всего три человека в смене. Да и воруют друг у друга в 90% случаев. Видят, телефон остался на крыльце, и не могут удержаться», — поясняет Александр Головков.

По словам Александра Сергеевича, сейчас в Магнитогорске почти все сады претерпевают бедствия: проблемы с электричеством, с дорогами, водой. Некоторые сады оказываются наполовину заброшенными. Председатель Союза садоводов Магнитогорска видит основную причину упадка садоводства в законодательстве, возложившем ответственность и материальные затраты только на плечи собственников.

Получается, что садоводам СНТ «Зелёная долина» придётся смириться с происходящем в саду, ведь документы в правлении в порядке, либо опровергнуть это, проведя собственные подсчёты.

«Тем, кто решил доказать факт растраты денежных средств, нужно сначала обратиться в ревизионную комиссию, состоящую из членов СНТ. Если у вас на руках есть хоть какие-то факты, доказывающие растрату, и ни председатель, ни комиссия не реагирует на ваши обращения, тогда стоит идти в прокуратуру», — пояснил заместитель прокурора Орджоникидзевского района Магнитогорска Анатолий Михеев.

Источник

Решение № 2-7831/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-7831/2017

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

29 декабря 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Савченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Воговец» к Александрову А.А. взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

Садовое некоммерческое товарищество «Воговец» (далее СНТ Воговец) обратилось в суд с иском к А. А.А. с вышеуказанными требованиями, с учетом их уточнения (т.2 л.д.22), указав в его основание, что Александрову А.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся Председателем П. СНТ «Воговец».

В указанный период времени из кассы СНТ «Воговец» ответчиком были получены денежные средства под отчет по расходно-кассовым ордерам в общей сумме 1455976,82 рублей.

Также ответчиком в качестве председателя СНТ были получены денежные средства по целевым расчетно-кассовым ордерам на сумму 170210 рублей. Получение вышеуказанных сумм подтверждается расходно-кассовыми ордерами, на которых имеются подписи ответчика, за которые он должен был отчитаться, как Председатель П., получивший под отчет денежные средства, составляет 1626186,82 рублей.

Однако, не все денежные средства, полученные ответчиком под отчет и на целевое использование, были потрачены им по предназначению и остатки не сданы в кассу СНТ «Воговец», не все представлены отчетные документы по расходованию денежных средств.

После избрания нового Председателя П. СНТ «Воговец» была назначена ревизия, по результатам которой были выявлены указанные выше факты и размер задолженности ответчика перед СНТ по денежным средствам, полученным под отчет, а также на целевые расходы, за которые не отчитался ответчик, составляет 599338,72 рублей. Остальные суммы, истцом приняты как использованные по назначению в интересах СНТ «Воговец». Указанная сумма складывается из задолженности, за которые не отчитался ответчик или отсутствуют отчетные (первичные) документы.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Истец считает, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере указанной суммы задолженности по невозвращенным в кассу СНТ «Воговец» денежных средств в размере 599338,72 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 114623,52 рублей, расходы на представителя 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10223,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что новый Председатель П. СНТ «Воговец» после проведенной ревизии в СНТ самостоятельно пересчитал задолженность и на основании имеющихся отчетных (первичных) документов, фактически выполненных работ, полагает представленный в уточненном иске расчет задолженности верным и окончательным.

Ответчик Александрову А.А. в судебном заседании возражал против иска, в обоснование своих доводов указал, что все денежные средства, полученные им под отчет и на целевое использование, были израсходованы на нужды СНТ «Воговец», о чем представлены отчетные документы, а также отсутствуют претензии со стороны членов СНТ по выполненным работам. Указал, что приобретение бензопилы в размере 12350 рублей, необходимо было для сноса сторожки, а пила находится в его владении. Согласен с суммой недостачи в размере 2187,90 рублей, установленной ревизией и утвержденной общим собранием. При освобождении от должности, все первичные документы передал новому П. СНТ и к нему претензий не имелось, ревизия больше не проводилась.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом заявлен иск о возмещении убытков, причиненных председателем П. СНТ «Воговец» Александровым А.А., в котором он осуществлял функции единоличного исполнительного органа в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с отсутствием полной и достоверной отчетности по денежным средствам, полученным им под отчет и для использования на целевые средства.

В силу положений ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков» target=»_blank»>15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Читайте также:  Можно ли получить деньги за абонемент

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в соответствии со ст. ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» target=»_blank»>12, Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия вреда, оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков лежит на истце.

Применительно к характеру заявленного спора под убытками могут пониматься только такие расходы, которые были произведены не в интересах и не на нужды садоводства.

В силу п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 2. Лица > Глава 4. Юридические лица > § 1. Основные положения > Статья 53. Органы юридического лица» target=»_blank»>53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

П. 3 той же статьи предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение» target=»_blank»>1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

П. 2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов» target=»_blank»>1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

П. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривает, что председатель П. садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 той же статьи, председатель П. садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению его действиями (бездействием); председатель П., при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» гласит, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган — директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; далее — директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 2. Лица > Глава 4. Юридические лица > § 1. Основные положения > Статья 53. Органы юридического лица» target=»_blank»>53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

После переизбрания Александровым А.А., с должности Председателя П. СНТ «Воговец» в СНТ была проведена ревизия и председателем СНТ «Воговец» составлен отчет о результатах ревизии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Из указанного отчета следует (т.1 л.д. 170), что за этот период приход по кассовой книге СНТ «Воговец» составил 1392016 рублей, фактический расход 1328708,10 рублей, выдано Председателю Правления Александровым А.А., 964976 рублей, фактический расход председателя П. А. А.А. 962788,10 рублей. Недостача составила 2187,90 рублей.

Указанный отчет ревизионной комиссии утвержден общим собранием членов СНТ «Воговец» ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.201).

Согласно п. 12.3 Устава СНТ «Воговец», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе, за деятельностью председателя П., членов П. осуществляет ревизионная комиссия.

Пунктом 1.26.1, 12.26.2 ревизионная комиссия обязана проверять выполнение товариществом и председателем П. решений общих собраний членов товарищества, законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления товарищества, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность товарищества, состояние его имущества.

Обязана осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже одного раза в годконтролирует и ревизует финансово-хозяйственную деятельность садоводства, органов его управления, выполнение решений общих собраний (собраний уполномоченных).

В соответствии с п. 12.15.12 Устава к исключительной компетенции общего собрания товарищества относится утверждение отчетов ревизионной комиссии товарищества.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов П. и П., осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:

1) проверять выполнение П. такого объединения и председателем П. решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его П.;

3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением;

5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением П. такого объединения и председателем данного П. заявлений членов такого объединения.

По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов П. такого объединения и председателя П. ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Читайте также:  Что пьют алкаши когда нет денег

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 55. Доказательства» target=»_blank»>55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 59. Относимость доказательств» target=»_blank»>59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету ревизионной комиссии, утвержденный общим собранием членов СНТ «Воговец», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у Председателя Правления Александрова А.А. имеется недостача в размере 2187,90 рублей.

Суд отклоняет доводы представителя истца о неверности отчета ревизионной комиссии, поскольку этот отчет и решение общего собрания, его утвердившее, никем не оспорен, в связи с чем, с ответчика за указанный период времени подлежит взысканию именно сумма 2187,90 рублей.

Ответчик лишен возможности предоставить доказательства целевого и надлежащего использования полученных денежных средств, поскольку при сдаче дел и должности ДД.ММ.ГГ он должен быть передать все финансовые документы новому П., а последнее их не требовало, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны истца к ответчику, которые появились только спустя два года после освобождения от должности ответчика.

После обревизованного периода, т.е. после ДД.ММ.ГГ ответчиком были получены под отчет ДД.ММ.ГГ 70000 рублей, ДД.ММ.ГГ 14000 рублей, ДД.ММ.ГГ 153000 рублей. Получены ДД.ММ.ГГ 5210 рублей на покупку сантехматериалов, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ 125000 рублей на согласование электросетей , ДД.ММ.ГГ 40000 рублей на оплату электроэнергии, а всего 407210 рублей.

В силу ст. Часть III > Раздел XI. Материальная ответственность сторон трудового договора > Глава 39. Материальная ответственность работника > Статья 247. Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения» target=»_blank»>247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение указанного Кодекса, который должен применяться по аналогии закона к данным отношениям, ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Устава СНТ «Воговец», отчет ревизионной комиссии по расходованию указанных денежных средств не составлялся, вопрос об его утверждении на общее собрание не выносился, объяснения у бывшего председателя не истребовались, акты о невыполненных работах или выполненных некачественно на средства, полученные на целевое использование, не составлялись. Вместе с тем, ответчик лишен в настоящее время возможности представить доказательства по использованию денежных средств на нужды товарищества, т.к. вся бухгалтерская и отчетная документация находится у истца.

Часть, полученных денежных средств, полученных после ДД.ММ.ГГ истцом учтены согласно его таблице в исковом заявлении (т.2 л.д.23-25): п.4 на ремонт дороги 37000 рублей, п.5 на покупку трубы 19600 рублей, п. 6 на ремонт дороги 104750 рублей, п. 7 на обустройство сливной канавы 16000 рублей, п.8 на земляные работы 3500 рублей, п.9 на снятие показаний электросчетчиков 7000 рублей, п.10 на ремонт дороги 75000 рублей, переплата ДД.ММ.ГГ за ТБО 45000 рублей, по № РКО оплата электроэнергии за июнь ДД.ММ.ГГ. в размере 55000 рублей, а всего на сумму 362850 рублей.

Представитель истца и ответчик в судебном заседании не смогли пояснить каким образом и как должна быть оформлено согласование по электросетям на сумму 125000 рублей, однако, доказательств не разрешения данного вопроса и наличие проблем с электросетями до настоящего времени истцом не представлено, хотя выделение данных денежных средств было предусмотрено решением П. товарищества.

Как видно из акта от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.123), составленным должностными лицами СНТ «Воговец» было списано в счет согласования электросетей 200000 рублей, что подтверждает довод ответчика о том, что на указанные цели не имеется отчетных документов и оплата производилась по мере разрешения вопроса по согласованию. Истцом не представлено доказательств, того, что необходимые согласования не были выполнены, данный вопрос не являлся предметом проверки ревизионной комиссии.

Суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба отчет о финансовых результатах деятельности председателя П. СНТ «Воговец» А.А. Александрова А.А. (т.1 л.д.172-194), поскольку данный отчет не является допустимым доказательством, т.к. он не подписан, что исключает возможность установить кем он составлялся, не утвержден общим собранием членов товарищества.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что, Александров А.А. действовал недобросовестно, в ущерб интересам СНТ «Воговец» и его членов, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств присвоения ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных сумм.

В связи с указанным оснований для возложения материальной ответственности на ответчика за указанные суммы, не имеется, поскольку истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие недостачу денежных средств, ответственность за которую несет бывший председатель товарищества. Назначение судебной бухгалтерской экспертизы является в данном случае невозможным в связи с отсутствием бухгалтерского учета в СНТ, расходования денежных средств наличными, а представленные истцом отчетные документы, формально подтверждают заявленную им задолженность.

В судебном заседании ответчик подтвердил тот факт, что на средства СНТ им была приобретена бензопила 12350 рублей, которая находится в его владении до настоящего времени. В связи с тем, что данное имущество приобретено Александровым А.А. за счет средств СНТ, находится в его владении и пользование, то указанная сумма как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14537,90 рублей (2187,90+12350).

Согласно ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства» target=»_blank»>395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не возвратил истцу 14537,90 рублей, то с него подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГ согласно заявленным требованиям со дня прекращения полномочий председателя по ДД.ММ.ГГ согласно заявленным требованиям в размере 2597,49 рублей, исходя из следующего расчета:

Источник