Меню

Раздавать деньги за то что мы существуем



«Раздача денег» − ловушка, делающая жизнь граждан невыносимой

Безвозмездно раздавать деньги гражданам собрались и в России, вслед за «развитыми странами». 70% россиян согласились получать от 28 500 рублей в месяц; «раздачу» продвигает Дмитрий Медведев, лидер «Единой России». Однако футуролог Сергей Переслегин предупреждает: это коварная ловушка, которая сделает жизнь граждан невыносимой.

ЛОВУШКА ДЛЯ ОБЕЗДОЛЕННЫХ

«Безусловный базовый доход» − это социальные ежемесячные выплаты гражданам развитых стран, исчисляемые в сотнях и даже тысячах долларов США. О перспективах подобных выплат заговорили и в России.

Перспектива такой «халявы» заманчива для обездоленных россиян. Для тех, кто находится ниже черты бедности и привык едва сводить концы с концами. Огромный соблазн заманивает в страшную безвыходную ловушку.

Излишне доверчивым гражданам следует обратить внимание, что эту идею продвигает «Единая Россия». Почему к «раздаче денег» применим принцип «бесплатный сыр бывает только в мышеловке», поясняет футуролог Сергей Переслегин. Раздавать деньги всем − коварная ловушка, опаснее гражданской войны.

РАБОТНИКИ НЕ НУЖНЫ

Действительно, «цифровизация» роботизирует промышленность так, что большинство людей могут жить, вообще не работая. То самое тотально автоматизированное общественное производство, которое Карл Маркс называл адекватной материальной базой коммунизма.

Однако нынешний мир − не коммунистическое общество, а «перезревший», разлагающийся глобальный капитализм. Человека освобождают от тяжёлой подневольной работы не для творческого интересного труда, не для улучшения им самого себя, общества и природы.

Чудовищно разбогатевшие олигархи всё меньше нуждаются в работниках. Поэтому вышвыривают людей на обочину, до поры до времени откупаясь «безусловным базовым доходом».

УСТРАНЕНИЕ «ЛИШНИХ»

Люди становятся лишними вначале в производстве, а потом и в политике. Смешным становится сам вопрос о «правах человека»: с обладателем бесплатной сытной «пайки» можно делать всё что угодно. Как уже заставляют ходить в публичных местах в медицинских масках и перчатках.

Человек-иждивенец становится ненужным, ни другим людям, ни самому себе. Хуже, чем привыкшему к «хлебу и зрелищам» люмпен-пролетариату Древнего Рима.

Труд помог обезьяне стать человеком, а безработица, даже с хорошим пособием, ведёт к одичанию. За «кайфом» от «раздачи денег» неизбежно приходит «ломка». Последует невероятного объёма массовая депрессия, небывалые количества самоубийств, безумие и деградация.

Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»

Источник

Утопия для реалистов: что будет, если просто взять и раздать людям деньги?

Макс Прошкин

Безусловный базовый доход — это гарантированная сумма, которую человек должен получать ежемесячно просто за то, что он член того или иного сообщества. Например, гражданин страны. Разные государства постоянно возвращаются к идее ввести такую практику. Кажется довольно безумным, но у некоторых получается. «Теории и практики» перевели интервью Gawker о том, насколько утопичны мечты о базовом доходе в реальности.

После того как благотворительная организация GiveDirectly объявила, что запускает десятилетний пилотный проект стоимостью в $30 миллионов и будет выплачивать базовый доход группе кенийских крестьян (чтобы изучить последствия и результаты), движение за безусловный базовый доход получило значительный импульс. Пособие как способ бороться с бедностью могут использовать как в африканских странах, так и в относительно зажиточных скандинавских странах и Америке, где люди потеряли работу в результате автоматизации процессов.

Gawker поговорил с нидерландским писателем Рутгером Брегманом, автором книги «Utopia for Realists: The Case for a Universal Basic Income, Open Borders, and a 15-Hour Workweek» о том, насколько вероятна эта утопия в реальности.

— США культурно, этнически и экономически более разнообразная страна, чем Нидерланды. Насколько трудно, по вашему мнению, заставить население в Америке (а также в странах с более неравным обществом) поддержать ББД?

— Это может прозвучать неожиданно, но из всех стран именно США были наиболее близки к принятию закона о выплате базового пособия. Как ни странно, Ричард Никсон дважды смог провести данный закон в Белом доме, но документ был заблокирован демократами в Сенате — главным образом потому, что им казалось, что Никсон предлагал слишком маленькую сумму.

Честно говоря, я думаю, что безусловный базовый доход больше применим в США, чем в современной Западной Европе с ее социально-демократической, патерналистской системой управления. Даже Милтон Фридман был фанатом идеи безусловного дохода, так как считал, что это может остановить непрерывную слежку правительства и поможет прийти к окончательному компромиссу между консервативными и прогрессивными политиками. В условиях перераспределения это был бы шаг навстречу левым с их требованием справедливости, а в вопросах вмешательства в частную жизнь и насилия над гражданами правые получили бы больше свободы и ограничили бы государство сильнее, чем когда-либо.

— Вы выступаете за укороченную рабочую неделю, что противоречит убеждениям тех, кто думает, что, больше работая, больше зарабатываешь. Тогда откуда мы возьмем деньги на выплату ББД, если работать меньше?

— Я думаю, нам нужно основательно пересмотреть всю концепцию понятия работы. В наши дни масса людей считает, что они застряли на паршивой работе. Как говорит антрополог Дэвид Грэбер, люди, выполняющие такую работу, сами осознают ее бесполезность. И если они решат забастовать, то мир не станет хуже или беднее.

Последний опрос в Англии показал, что это касается трети всех рабочих мест. А теперь сравните эту «ненужную» работу (большая часть которой приносит огромную зарплату, учтите — возьмем, допустим, высокочастотный трейдинг на ) с огромным количеством неоплачиваемой, но невероятно важной работы, такой как уход за детьми и престарелыми, забота о семье, волонтерство; список можно продолжать. По сути, сократить рабочую неделю — это мой призыв работать по-настоящему.

Читайте также:  Замена денег в россии в 2020 году последние новости что будет

Огромное количество исследований показывает, что длинная рабочая неделя не так эффективна, как кажется. В 80-х сотрудники Apple носили футболки с принтами: «Работаю по 90 часов в неделю и люблю это». Позже эксперты подсчитали, что, если бы они работали только половину времени, мир получил бы революционный Macintosh на год раньше. В Нидерландах, откуда я родом, самая короткая рабочая неделя в мире, однако мы пятые по производительности.

«Utopia for Realists: The Case for a Universal Basic Income, Open Borders, and a 15-Hour Workweek»

— Многие консерваторы опасаются, что, раздавая деньги всем подряд, можно спровоцировать распространение лени, и тогда появится огромное число «безбилетников» в экономике. Где доказательства того, что это не произойдет?

— В течение трех лет я читаю о ББД все, что попадается в руки. И ни разу я не сталкивался с тем, чтобы эксперименты с выплатами пособий приводили к массовой лени.

Несколько крупных экспериментов, проведенных в США в 70-е годы, развенчали этот миф. К примеру, эксперимент в Денвере показал, что, сократив количество рабочих часов, люди стали уделять больше времени учебе или поиску работы получше. Исследования в установили, что на 30% выросло количество людей, окончивших среднюю школу. Безусловный доход дает людям возможность уйти с «паршивой» работы и делать то, что для них действительно важно.

Современные работы в этой области показывают взаимосвязь между «свободными денежными отношениями» и сокращением преступности, детской смертности, недоедания, подростковой беременности, прогулов, а также улучшением успеваемости в школе, экономическим ростом и размытием гендерного неравенства. Бедность не значит, что человеку не хватает силы воли. Это значит, что ему не хватает наличных. И исследования доказывают это снова и снова. Если вам хочется мотивировать людей, их не нужно вести за руку — надо просто дать средства, чтобы они достигали всего самостоятельно.

— Почему бы просто не оказать материальную помощь малоимущим? И что делает безусловный доход универсальным?

— Великий британский социальный теоретик Ричард Титмусс давно сформулировал: «Политика для бедных — это бедная политика». В широко известной в наши дни статье 1990-х годов два шведских исследователя доказывают, что страны с более универсальными государственными программами успешнее сокращали долю бедного населения. В основном люди больше склонны к солидарности, если это приносит пользу им самим. Чем больше мы, наша семья и друзья получаем преимуществ от государства, тем сильнее готовы вкладываться в него. Поэтому логично, что безусловный базовый доход получит широкую поддержку.

Есть кое-что, что американцы не понимают о Европе, а именно: модель «один за всех и все за одного» существует не потому что мы такие хорошие люди, а потому, что она работает, причем просто и ясно. Система, обеспечивающая защиту едва ли не бомжу на улице, недорогое образование, хорошая транспортная инфраструктура — это выгодно всем, а не только бедным. Дополнительное преимущество ББД в том, что не будут навешиваться ярлыки, тогда как сейчас программа социальной поддержки — это система унижения и стыда.

— Какой из проведенных экспериментов, по вашему мнению, является наиболее успешным?

— Эксперимент 70-х годов в Дофине (провинция Манитоба, Канада), получивший название «Город без бедных», позволил преодолеть уровень бедности всем жителям города, а это тысяча семей. Первым шагом был постоянный контроль со стороны исследователей: экономисты следили за тем, не стали ли жители работать меньше, социологи тщательно анализировали образ жизни семьи, а антропологи — реакцию. Несколько лет спустя к власти в Канаде пришли консерваторы и внезапно отказались от эксперимента, результаты которого так и не были проанализированы. И лишь недавно канадский ученый Эвелин Форгет получила доступ к архиву и обнаружила эффективность эксперимента: дети в школе учились лучше, расходы на здравоохранение резко снизились, у людей было больше времени делать то, что действительно имело для них значение.

— Что вы скажете об опасности вызвать инфляцию, раздавая деньги просто так?

— Если вы будете просто печатать деньги для выплаты безусловного базового дохода, то да, вы получите инфляцию. И сейчас есть немало экономистов, призывающих печатать деньги, так как инфляция отстает. Милтон Фридман назвал такой подход «падением вертолета».

Вполне очевидно, что такой подход не может быть долгосрочным. В итоге пособие должно формироваться при помощи налогов. Не все будут иметь больше денег; базовый доход для бедных может быть сформирован за счет увеличения налогов — скажем, максимум на 1%. Я не знаю ни одного квалифицированного экономиста, считающего, что это может привести к масштабной инфляции.

Но существует и другой важный аспект: повлияет ли базовый доход на почасовую зарплату. Это дало бы людям, выполняющим крайне важную, но низкооплачиваемую работу (например, уборщикам, учителям, медсестрам) больше возможностей, так как у них всегда в запасе был бы базовый доход. Можно даже предположить, что такая работа станет оплачиваться выше, чем «паршивая» в таких секторах, как финансовый маркетинг, например. В и суть.

— В своей книге вы говорите, что освобождение от наемного рабства поможет улучшить благосостояние всего общества — объясните, каким образом это может произойти?

— Огромное количество людей получают деньги за работу, которая не имеет практического значения, но давайте подумаем о низкооплачиваемых рабочих местах. ББД позволит делать что-то ценное. Как насчет людей, застрявших на тупиковой работе, у которых нет возможности реализовать свой потенциал? Как много гениев сейчас готовят бургеры и водят Uber?

Во время своих лекций по всему миру я встречал множество людей, говоривших, что у них «паршивая» работа на полставки — например, консультанты, считавшие свою деятельность бессмысленной, — но именно это позволяло зарабатывать деньги, чтобы быть волонтерами. Один раз ко мне подошла женщина, которая сняла фильм о вреде курения. Как вы думаете, откуда она взяла деньги? Она занималась рекламой.

Читайте также:  Сколько мест в биатлоне получают призовые деньги

Еще хуже дело обстоит в журналистике. Те, кто занимается журналистскими расследованиями, чтобы заработать, пишут рекламные статьи о компаниях, которые терпеть не могут. А потом используют полученные деньги, чтобы писать расследования о таких же компаниях.

Короче говоря, современный капитализм — это когда никчемная работа позволяет зарабатывать на то, что действительно имеет значение. И безусловный базовый доход положит этому конец.

— С точки зрения политического реализма насколько близки, по вашему мнению, США к принятию такого закона в той или иной форме? И вообще — где безусловный базовый доход близок к тому, чтобы стать реальностью?

— Сейчас заметен крайне повышенный интерес к этому. Швейцария в июне проведет референдум по этому вопросу (уже провела — 80% швейцарцев выступили против введения безусловного базового дохода. — Прим. ред.). О проведении широкомасштабного эксперимента заявили в Финляндии, в 20 нидерландских городах опробуют систему ББД. Я знаю, что идея о выплате пособия звучит безумно для многих людей. Но мне нравится напоминать, что каждый этап в развитии цивилизации — от начала демократии и до конца рабства — выглядел таким же утопическим, каким сегодня базовый доход видится нам.

Именно потому, что наша нация сегодня богаче, чем когда-либо, у нас есть возможность обеспечить каждого человека базовым доходом, чтобы сделать следующий шаг в истории прогресса. Это причина, по которой мы должны делать упор на развитие капитализма.

Источник

Что будет, если мы просто начнем раздавать людям деньги?

Преимущества и недостатки безусловного базового дохода. Почему Швейцария от него отказалась?

Вернер задал слушателям два вопроса: «Что вы на самом деле хотите сделать со своей жизнью? Занимаетесь ли вы тем, чем хотите заниматься?» Не дождавшись ответа, он сказал, что базовый доход – способ достижения этих целей. Суть идеи настолько же проста, насколько радикальна: вместо того, чтобы заниматься множеством программ соцзащиты и борьбы с безработицей, государство могло бы регулярно платить каждому гражданину определенную сумму. Никаких условий. Никаких вопросов. Все люди, бедные или богатые, работающие или безработные, стали бы получать одну и ту же сумму. Это нововведение привело бы к появлению нового образа жизни: если людям не придется больше думать о том, как сводить концы с концами, возможно, каждый стал бы заниматься тем, чем действительно хочет.

В университете Страуб изучал бизнес, международную политику и психологию, а после этого долгое время работал в IBM, Международном красном кресте и школе Монтессори. Идея безусловного дохода «задела за живое», говорит он. «Люди выматываются, как никогда ранее.

Все без исключения представители правительства Швейцарии были против проведения референдума. В качестве причин они приводили возможный отказ людей от работы и высокие бюджетные расходы. Даже сам Страуб и его сторонники не надеялись, что закон будет принят. Однако он доволен тем энтузиазмом и интересом со стороны СМИ, которые вызывала его идея последние несколько лет.

Он прав в том, что интерес к идее безусловного дохода распространяется по миру. Планы по изучению такой перспективы разрабатываются в Финляндии и Нидерландах. Канада, скорее всего, решится на такой эксперимент если не на национальном уровне, то в провинции Онтарио. Несколько членов парламента Франции поддержали идею эксперимента, и министр финансов не возражает. В январе Сэм Альтман, президент IT-инкубатора Y Combinator, заявил, что его фонд из Сан-Франциско проводит исследование о базовом доходе в США. А 31 мая объявил, что компания запускает экспериментальную программу по обеспечению безусловным доходом жителей Окленда.

Гай Стэндинг — британский экономист, который в 1986 году основал сообщество Basic Income Earth Network (BIEN) для продвижения и исследования этой темы. Организация из небольшой группы молодых экономистов, философов и активистов выросла в крупнейшее сообщество сторонников введения безусловного дохода – глобальную сеть, имеющую филиалы в 23 странах.

По мнению Стэндинга, базовый доход – это нечто большее, чем просто хорошая политика. Он говорит, что все больше граждан развитых стран живут в условиях «хронической экономической уязвимости». А эта уязвимость способствует продвижению политиков-популистов, усилению позиций крайне правых партий в Европе и Дональда Трампа в США. Экономическая стагнация помогает политикам с крайними взглядами, и эта тенденция будет иметь силу до тех пор, пока государства не займутся уничтожением этой уязвимости.

Среди сторонников введения базового дохода можно встретить людей любой идеологии. Стремящимся к эффективности либертарианцам нравится идея упрощения бюрократии в социальном государстве. Технари из Кремниевой долины надеются, что гарантированный доход позволит смягчить переход к автоматизации многих рабочих мест. Те же, кто мечтает об утопии, вроде организаторов швейцарского референдума, ожидают, что перед людьми откроются новые возможности, и они смогут заняться искусством, вместо того чтобы заниматься, как выражается Страуб, «мусорной работой».

Противники сложной системы социальных пособий утверждают: базовый доход позволит избавиться от ловушки благосостояния – выплаты не будут зависеть от каких-либо обстоятельств. Кроме того, все пособия объединились бы в одну, что позволило бы сократить административные затраты.

И сторонники, и противники введения базового дохода часто упускают один важный момент: у нас нет информации о том, была бы польза от этой реформы или нет, и если была, то какая. Подобные идеи были опробованы в Канаде и США в 1960-70 годах, однако исследования их влияния провели некорректно либо отменили.

Читайте также:  Если муж зарабатывает мало денег что делать

«Говоря прямо, продолжительных экспериментов по введению полноценного безусловного дохода пока никто не проводил, не говоря уж об их тщательном исследовании», — говорит Майкл Фэй, сооснователь и исполнительный директор некоммерческой организации Give Directly, начавшей напрямую раздавать деньги крайне бедным слоям населения, преимущественно в Кении и Уганде. В апреле Фэй объявил о планах Give Directly провести крупномасштабный пилотный ввод базового дохода в Кении, в ходе которого минимум 6000 человек будут гарантированно получать деньги в течение 10-15 лет. В организации хотят выяснить, что происходит, когда люди в случайно выбранном регионе в течение долгого времени получают гарантированный доход – раньше такого не делал никто.

Подобные эксперименты помогут понять, как работает безусловный доход. Однако эта инициатива всегда была столь же экономической, сколь и политической. Пока у нас нет четких доказательств реальной пользы, и базовый доход только вызывает всеобщий интерес – в конце концов, кто не любит, когда ему раздают деньги?

Базовый доход является не отдельной идеей, а скорее совокупностью нескольких близких идей, которые имеют множество названий: универсальный базовый доход, безусловный базовый доход, социальные дивиденды, гарантированный годовой доход, гражданский доход, отрицательный налог на прибыль и т. д. Но ключевая идея – бороться с социальными проблемами общества, просто раздавая людям деньги – имеет богатую историю.

Философ и публицист Томас Пейн в 1797 году в своем эссе «Аграрная справедливость» предлагал создать национальный фонд, который бы выплачивал по 15 фунтов стерлингов каждому человеку старше 21 года. В начале XX века социалисты и активисты вновь подняли тему под тем предлогом, что базовый доход мог бы помочь рабочим и преобразить экономику. Идею поддержал британский философ Бертран, а затем и сторонники движения социальных кредитов в Великобритании. Также к этому призывал губернатор американского штата Луизиана Хьюи Лонг, продвигавший свой план «Разделим богатство». Но базовый доход так и не был внедрен.

В 1960-х внедрение базового дохода стало одной из идей движения за гражданские права и борьбы против бедности. Ярым ее сторонником был Мартин Лютер Кинг. В 1967 году он написал: «Бедность можно победить напрямую с помощью широко обсуждаемого сейчас средства – гарантированного дохода».

Но к началу 1980-х энтузиазм улетучился. В США и Великобритании к власти пришли Рональд Рейган и Маргарет Тэтчер, которые на волне возвращения к консервативным ценностям реализовали широкие правительственные программы. Тематика дебатов сместилась от усиления социальной сферы в государстве к ее усечению. Идея базового дохода была отложена, если не забыта совсем.

Базовый доход можно установить на любом уровне, но примерный размер можно рассчитать на основе уже имеющихся затрат на программы соцзащиты (именно так швейцарские сторонники реформы пришли к сумме в 2500 франков). Такой подход имеет право на жизнь по вычислительным и политическим причинам: довольно легко посчитать уже имеющиеся траты на социальную сферу и предложить в качестве их замены выплачивать базовый доход. В условиях жесткой экономии было бы сложно договориться о более щедрых выплатах, хотя многие сторонники введения базового дохода были этому рады.

В разных странах затраты на социальную защиту сильно различаются. По данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), состоящей в основном из развитых стран, в 2011 году в США размер социальных выплат составил $700 на гражданина. В этой оценке учитывались как некоторые социальные программы, например продовольственные талоны и ваучеры на жилье, так и другие затраты, в том числе пенсии (социальное обеспечение) и здравоохранение (Medicaid и Medicare). По этим параметрам США занимает 11 место среди 35 членов ОЭСР.

Это всего лишь примерный расчет базового дохода. Другие экономисты, исследующие тему, говорят о необходимости платить «достаточно для материального существования и достойного участия в жизни общества». Валерия Корозец, социолог Института макроэкономического анализа и развития в Словении и автор первого предложения по вводу базового дохода в этой стране считает, что нужно выбрать сумму в промежутке между чертой бедности и 60% среднего заработка. Конечно, финансирование базового дохода в этом случае потребует увеличения доходов государства и, следовательно, увеличения налогов.

Даже если бы удалось договориться о сумме, остались бы и другие статьи расходов. Главным опасением противников идеи является то, что многие люди, получающие гарантированный доход, перестанут работать, или, по крайней мере, станут еще менее мотивированы к этому, чем сейчас.

Пока неясно, как именно введение базового дохода повлияет на отношение людей к работе. Тем не менее, за последние 50 лет предпринималось несколько попыток изучить этот вопрос. В период с 1968 по 1980 годы в США провели четыре крупных эксперимента по введению отрицательного подоходного налога, в ходе которых семьям несколько лет под тщательным наблюдением и контролем платили деньги.

Ни для кого не стало сюрпризом, что люди стали работать меньше. Некоторые получатели выплат сократили количество рабочих часов, но ненамного: не более 5-7% среди глав семей и чуть более среди других работающих членов семей.

Однако повального отказа от работы не произошло, а те из испытуемых, кто сократил рабочие часы, использовали освободившееся время для других целей, в том числе для обучения.

Это дает надежду сторонникам реформы, которые приводят результаты этих исследований в доказательство того, что базовый доход можно ввести без разрушительных последствий для экономики.

Источник