Меню

В расписке не указано что деньги взяты в долг судебная практика



Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС напомнил о значении расписки в договоре займа

Заемщик составил расписки, в которых обещал вернуть кредитору долги, но так этого и не сделал. Займодавец подал на него в суд. Первая инстанция требование удовлетворила. А вот вторая решение отменила, поскольку расписка, по мнению апелляции, не доказывает договор займа между сторонами. Кредитор пожаловался в Верховный суд, который отменил апелляционное определение. ВС рассказал, какие ошибки допустил суд и на что стоит обращать внимание в подобных спорах.

С 2016 по 2018 годы Иван Крупский* написал Валентину Полонскому* несколько расписок, что «обязуется вернуть» деньги и проценты в общей сумме 8,7 млн. руб. Но ничего не выплатил. Полонский обратился в суд, чтобы взыскать с должника 8,7 млн. руб. основного долга и 1,6 млн. руб. в качестве процентов за просрочку.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия удовлетворил требования кредитора в 2019 году (дело№ 2-217/2019). Суд первой инстанции исходил из того, что расписки, которые Крупский выдал Полонскому, подтверждают договор займа.

Ответчик не согласился с позицией суда и решил обжаловать решение. По словам Крупского, с 2013 по 2018 годы он со своей женой и Полонским занимались бизнесом на рынке продажи недвижимости. Спорные расписки только фиксировали объем финансовых обязательств по ходу предпринимательской деятельности на конкретную дату. Документы не подтверждали факт передачи денег, как и заключение между сторонами договоров займа, настаивал Крупский.

Верховный суд Республики Карелия (№ 33-1989/2019) отменил решение Петрозаводского суда и встал на сторону Крупского. Апелляция пришла к выводу о том, что должник обязан выплатить кредитору деньги, но нет подтверждений, что Крупский получал их Полонского. Также нет оснований предполагать, что 8,7 млн. руб. были именно займом.

Полонский обжаловал решение второй инстанции в Верховном суде. Мужчина полагал, что из буквального толкования слов и выражений расписки следует, что Крупский принял на себя обязательства по возврату денег в конкретный срок. Поскольку слово «вернуть» означает: отдать обратно что-либо взятое, получить обратно.

ВС посчитал аргументы истца убедительными, отменил апелляционное определение и передал дело на новое рассмотрение (определение № 75-КГ 19-9 от 3 марта 2020 года).

Формулировки и последствия

ВС обратил внимание, что должник в расписке использовал формулировку «обязуюсь вернуть». Это недвусмысленно говорит, что он деньги взял. «Апелляция не сопоставила условие о возврате денег с условием об уплате процентов и смыслом самих сделок», — отметила кассационная инстанция. По мнению суда, все это характерно для договора займа. Кроме того, ВС отметил нарушение ст. 431 ГК. Эта норма предписывает судам принимать во внимание буквальное значение слов и выражений договора. Но нижестоящие инстанции проигнорировали это положение закона.

Верховный суд сослался на ст. 196 ГПК и напомнил, что суды сами должны устанавливать, какие правоотношения складывались между сторонами и какой закон стоит применять. Апелляция не встала на сторону Полонского, в частности, поскольку тот не предоставил доказательств наличия договора займа. Но суд обязан был определить, какие правоотношения сложились между лицами и каковы основания их возникновения.

«Апелляция не дала правовой квалификации фактическим правоотношениям сторон и не дал оценку оценку обстоятельствам дела», — говорит Марина Костина, адвокат юргруппы Яковлев и Партнеры. Эксперты отмечают, что зачастую проблемы в суде возникают из-за неясности содержания расписки. «Но в этом деле сложно согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что документы не подтверждают факт передачи денег и договора займа», — говорит Марина Филиппова, юрист Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС.

«Мораль» дела в том, что надо грамотно оформлять взаимные права и обязанности. Тогда спорные ситуации будут возникать реже, а если и будут — судам не придется домысливать за стороны, что те имели в виду», — резюмирует Сергей Водолагин, управляющий партнер юридической фирмы Вестсайд.

Источник

ВС разъяснил, чем доказать заем

В августе 2013 года Андрей Белов* одолжил Алексею Васильеву* 32 млн руб. Заемщик обязался вернуть всю сумму не позднее 1 августа 2016-го. Стороны подписали письменный договор, составили график возврата средств, Васильев выдал расписку о получении денег. Долг кредитору заемщик так и не вернул. Тогда Белов решил добиться возврата средств в судебном порядке. Он потребовал взыскать с Васильева 94,3 млн руб., включая основной долг и пени.

Но три инстанции истцу отказали. Если деньги в долг дает гражданин, то договор займа считается заключенным с момента передачи средств, сослалась первая инстанция на абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК («Договор займа»). Чтобы понять, был ли договор, нужно установить, передал ли заимодавец деньги. Сделать он это мог, только если обладал необходимой суммой, подчеркнул Промышленный районный суд Самары и потребовал от Белова доказать наличие у него 32 млн руб. на момент заключения договора. Поскольку заявитель так не сделал, первая инстанция признала заключение договора недоказанным и отказалась взыскивать по нему долг. При этом суд указал, что копии договора и расписки не могут подтверждать фактическую передачу денег, поскольку не подтверждено само наличие средств у заимодавца. Самарский областной суд и Шестой кассационный СОЮ выводы райсуда поддержали (дело № 88-11833/2020).

Белов не согласился с актами трех инстанций и подал жалобу в Верховный суд. Он настаивал, что закон не обязывает заимодавца доказывать наличие у него денег, а нижестоящим судам следовало оценить представленную расписку, которую собственноручно подписал Васильев.

«Заимодавец не обязан»: позиция ВС

На заседание в ВС, которое состоялось 1 декабря, пришел только представитель Белова – адвокат Иван Овчинников. От ответчика на процесс никто не явился. Поскольку сам Васильев был надлежащим образом извещен о предстоящем разбирательстве, тройка судей под председательством Сергея Асташова решила рассмотреть дело в его отсутствие.

Овчинников обратил внимание судей, что его доверитель, хотя не обязан был, но все же отчасти доказал свою обеспеченность на момент подписания договора. Белов предоставил суду расписку о возврате денег от предыдущего заемщика, декларации, договор купли-продажи участка. Все эти документы подтверждают, что у заимодавца была крупная сумма денег, пояснил адвокат.

– По вашему мнению, почему у судов возник вопрос о наличии такой суммы у Белова? – спросила у представителя судья-докладчик Елена Гетман.

– Возможно, суд предполагал, что имеют место какие-то незаконные манипуляции, но здесь их нет. Моего доверителя обманули. Он сейчас остался без денег и не может найти тех людей, которые ему задолжали, – ответил Овчинников.

Он пояснил, что 32 млн руб. предназначались на развитие бизнеса по рекультивации земель в Казахстане. По словам адвоката, Белову обещали, что он станет участником организации «Каспий Инжиниринг» [прим. ред. – компания специализируется на проектировании] и еще одной фирмы, но этого не случилось.

Задав еще несколько вопросов представителю, тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату. По возвращении судья-докладчик огласила решение: отменить акты апелляции и первой кассации, отправить дело на пересмотр в Самарский облсуд.

Спустя несколько недель гражданская коллегия опубликовала мотивированное решение по делу. Судьи сослались на Обзор судебной практики ВС № 3 (2015). В подобных спорах заимодавец должен доказать факт передачи денег и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а заемщик – факт возврата долга либо безденежность займа (вопрос № 10 обзора).

В подтверждение передачи денег Белов предоставил расписку, которую собственноручно написал Васильев. Это надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо упомянуто в п. 2 ст. 808 ГК («Форма договора займа»), подчеркнул ВС. Доказывать наличие у него необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан, отметила тройка судей (дело № 46-КГ20-21-К6).

Неоднозначная практика: мнение экспертов

Верховный суд не первый раз высказывается о значении финансовой состоятельности заимодавца при рассмотрении споров о взыскании долга. В своем определении по делу № 41-КГ17-39 он указал, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора. Это вытекает из презумпции добросовестности, пояснил тогда ВС.

Подобный вывод можно найти во многих актах нижестоящих судов. Например, разрешая дело № 88-1420/2020, Второй кассационный СОЮ указал, что отсутствие необходимой суммы у заимодавца на момент заключения договора не является юридически значимым обстоятельством и не входит в предмет оценки суда.

Впрочем, практика по этому вопросу все же не столь единообразна. Порой, особенно в случаях с крупными суммами, суды запрашивают подтверждение достатка заимодавца, несмотря на наличие договора и расписки, замечает председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании × Дмитрий Штукатуров (дела № 33-7961/2018 и № 33-33187/2018).

Читайте также:  Через что лучше вывести деньги с яндекс кошелька

Подобную проверку суд может инициировать, если у него есть сомнения в реальности договора, следует из п. 8.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям». Речь, по словам Штукатурова, идет о случаях, когда ответчик признает иск или истец и ответчик пытаются заключить мировое соглашение, по которому заемщик должен выплатить долг.

Часто вопрос о финансовой обеспеченности заимодавца возникает, когда проверяют обоснованность требований кредитора в деле о банкротстве.

Валерия Ивачева, адвокат судебной практики ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Финансовое/Банковское право ×

В делах о несостоятельности особенно высок риск предъявления фиктивных требований, поэтому в них действует повышенный стандарт доказывания, поясняет Ивачева. На необходимость оценивать финансовое положение кредитора в банкротстве указывал ВАС в своем Постановлении от 22.06.2012 № 35 (п. 26).

Автор: Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании × .

Решение ВС по делу Белова, скорее всего, закрепит подход, согласно которому источник возникновения денег у кредитора не имеет значения для разрешения споров о взыскании долга, говорит Штукатуров.

Ссылаясь на это определение, заимодавцы смогут ограничиться наличием договора займа и расписки, а повышенный стандарт доказывания будет применяться преимущественно в делах о несостоятельности.

Дмитрий Штукатуров, председатель МКА Адвокаты и Бизнес Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Уголовное право 7 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 19 место По выручке Профайл компании ×

Источник

Решение № 2-4605/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4605/2017

Дело №2-4605/17 [ДД.ММ.ГГГГ]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титеева А.Р. к Ималетдинову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Ималетдинова Р.Р. к Титееву А.Р. о признании расписки безденежной и признании сделки по передаче денежных средств недействительной притворной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Титеев А.Р. обратился в суд с иском к Ималетдинову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] Ималетдинов Р.Р. взял у истца в долг 500 000 рублей, что подтверждается распиской. Учитывая, что в расписке не указана дата возврата суммы займа, истец направил ответчику требование о ее возврате. Однако, ответчик на почту не ходит, получать требование отказывается. Считает, что ответчик должен вернуть сумму долга не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 500 000 рублей; проценты в сумме 62 791,67 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 934,43 рублей; расходы по оплате госпошлины 8 937; расходы по оплате услуг правового характера в сумме 50 000 рублей, а всего 632 672,10 рублей.

Ималетдиной Р.Р. обратился в суд со встречным иском к Титееву А.Р. о признании расписки безденежной и признании сделки по передаче денежных средств недействительной притворной сделкой. В обоснование заявленных требований указал, что фактически между ним и Титеевым А.Р. отношения, в вытекающие из договора займа не возникали. Денежные средства от ответчика он не получал, поскольку целью передачи денежных средств была расплатиться за другие договорные отношения. В тексте представленной Титеевым А.Р. расписки с учетом буквального толкования слов с выражений, отсутствуют требования на заемный характер денежных средств, срок возврата, цель получения денежных средств, а так же отсутствует указание на необходимость возврата данной суммы Титееву А.Р. Считает, что представленная истцом расписка от [ДД.ММ.ГГГГ] фактически была им составлена под влиянием обмана, а Титеев А.Р. воспользовался его доверием и ситуацией. [ДД.ММ.ГГГГ] он с истцом уехали в [Адрес]. На следующий день, [ДД.ММ.ГГГГ] Титеев А.Р. в кабинете директора ОАО «М» выдал ему деньги в размере 368 716 рублей по выставленному счету на оплату за капитальный ремонт, которые он сразу же оплатил в кассу ОАО, в подтверждение чего были выданы квитанции. Других денежных средств, кроме как 368 716 рублей от истца он не получал. На его требования вернуть расписку, Титеев А.Р. ее и не вернул. Просит признать расписку от [ДД.ММ.ГГГГ] безденежной. Признать сделку по передаче [ДД.ММ.ГГГГ] Титеевым А.Р. ему денежных средств в сумме 500 000 рублей недействительной притворной сделкой.

Истец — Титеев А.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Со встречным иском Ималетдинова Р.Р. не согласен, просит в удовлетворении отказать.

Представитель истца – Ткаченко А.С., действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить, со встречным иском не согласен.

Ответчик — Ималетдинов Р.Р. с заявленными Титеевым А.Р. исковыми требования не согласен, пояснил, что денежных средств от него не получал, считает расписку безденежной. Просит в удовлетворении исковых требования отказать. Встречное исковое заявление поддерживает, просит его требования удовлетворить.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 1. Основные начала гражданского законодательства» target=»_blank»>1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 и п.4 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 421. Свобода договора» target=»_blank»>421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 160. Письменная форма сделки» target=»_blank»>160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 2 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 71. Письменные доказательства» target=»_blank»>71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со статьей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 807. Договор займа» target=»_blank»>807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Читайте также:  Что делать если муж отдает все деньги свекрови

Согласно статье Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 808. Форма договора займа» target=»_blank»>808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 указанного Кодекса установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа» target=»_blank»>811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Титеев А.Р. выдал Ималетдинову Р.Р. расписку, согласно которой он получил от Титеева А.О. денежные средства в размере 500 000 рублей.

Из содержания расписки следует, что срок возврата долга сторонами не определен.

В связи с неисполнением обязательства, Титеев А.Р. [ДД.ММ.ГГГГ] направил в адрес ответчика требование о возврате долга по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] не позднее 30 дней со дня получения настоящего требования [ . ] Указанное требование ответчиком не получено и возвращено в адрес истца по истечении срока хранения [ДД.ММ.ГГГГ] ([ . ]

В ходе судебного разбирательства ответчиком Ималетдиновым Р.Р. в обоснование несогласия с заявленными требованиями, подан встречный иск, в котом указал, что денежные средства от ответчика он не получал, поскольку целью передачи денежных средств была расплатиться за другие договорные отношения, а именно: то что, он является генеральным директором ООО «П», у которого с [ДД.ММ.ГГГГ] существуют договорные отношения с ОАО «Р», заместителем генерального директора которого являлся Титеев А.Р. [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «П» и ОАО «Р» были заключены договора на поставку агрегатов и запасных частей, на предоставление услуг по капитальному ремонту дизельных двигателей. Денежные средства в размере 500 000 рублей должен был передать Титеев А.Р. для ООО «П», в связи с чем Титеев А.Р. выдал ему заранее подготовленную расписку на указанную сумму, для подстраховки финансовых расчетов, однако денежные средства выданы не были. [ДД.ММ.ГГГГ] Титеев А.Р. в кабинете директора ОАО «М» выдал Ималетдинову Р.Р. деньги, в сумме 368 716 рублей на оплату за капитальный ремонт, которые он сразу же заплатил в кассу ОАО «М». Других денежных средств он от истца не получал. Требование Ималетдинова Р.Р. о возврате ему расписки, Титеев А.Р. проигнорировал. Считает расписку безденежной, а сделку притворной.

В соответствии со статьей Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 431. Толкование договора» target=»_blank»>431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 28. Заключение договора > Статья 432. Основные положения о заключении договора» target=»_blank»>432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 423 К РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1). Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3).

Исходя из положений п.3 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 423. Возмездный и безвозмездный договоры» target=»_blank»>423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, суд полагает установленным возмездность заключенного между истцом и ответчиком договора, носящих характер заемных обязательств, вытекающих из указанной расписки.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок» target=»_blank»>170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В силу ч. 1 ст. 179 К РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно частям 1-3 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В подтверждение доводов ответчика, судом был сделан запрос в ОАО «Р», и дан ответ о не подтверждении факта совершения ОАО «Р» хозяйственных операций за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ . ]

Других каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» target=»_blank»>12 и ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 ГПК в подтверждение довода ответчика о том, что по расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] Ималетдинов Р.Р. получил от Титеева А.Р. деньги в сумме 500 000 рублей не в долг, а для передачи по договорным отношениям, в связи с чем данная расписка не может служить доказательством заключения между сторонами договора займа, суду представлено не было.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств» target=»_blank»>67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы Ималетдинова Р.Р. о безденежности указанной выше расписки; о том, что она была им написана под влиянием обмана Титеевым А.Р., суд находит несостоятельными. Доказательства безденежности договора займа от [ДД.ММ.ГГГГ], отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности ответчиком, в условиях состязательности процесса в материалы дела не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт написания расписки на получение от истца денежных средств в сумме 500 000 рублей. В связи с чем, данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически между Титеевым А.Р. и Ималетдиновым Р.Р. [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договоры займа, являющийся возмездным договором.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обладания суммой займа в форме наличных денежных средств, суд не находит достаточными для признания договора займа безденежным. При этом судом учитываются пояснения самого истца, который пояснил, что переданные денежные являлись его накоплениями в целях приобретения транспортного средства. Так же ответчиком не представлено доказательств того, что по факту обманных действий истца он обращался с заявлением в правоохранительные органы.

Читайте также:  За что берут комиссию в сбербанке при снятии денег в банкомате

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о безденежности расписки от [ДД.ММ.ГГГГ], либо о возникновении денежного обязательств в рамках правоотношений между юридическими лицами ООО «П» и ОАО «Р», не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, достаточными достоверными доказательствами не подтверждены. При этом доводы ответчика о наличии правоотношений между юридическими лицами не исключают возникновения у него денежного обязательства перед истцом.

При этом, содержание расписки безусловно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Ималетдинова Р.Р. о признании расписки безденежной, признании сделки от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительной притворной сделкой, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доказательств тому, что сумма долга возвращена полностью, ответчиком в нарушение ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, наличие долговой расписки у кредитора, который представил ее в суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами ст. ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств» target=»_blank»>67, Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 71. Письменные доказательства» target=»_blank»>71 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика долговых обязательств перед истцом в размере 500 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 5. Сроки. Исковая давность > Глава 12. Исковая давность > Статья 200. Начало течения срока исковой давности» target=»_blank»>200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку ответчик свои обязательства о возврате долга в сумме 500 000 рублей не исполняет с момента заключения договора (написания расписки), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы займа – 500 000 рублей. В связи с тем, что конкретный срок возврата займа в расписке от [ДД.ММ.ГГГГ] не установлен, начало течения срока возврата долга следует считать с момента предъявления истцом требования об исполнении обязательств по указанной расписке, то есть с [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 809. Проценты по договору займа» target=»_blank»>809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства» target=»_blank»>395 ГК РФ, 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того в редакции по заявленному периоду в редакции ФЗ от [ДД.ММ.ГГГГ], размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) — ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена [ДД.ММ.ГГГГ].

После введения ключевой ставки и до [ДД.ММ.ГГГГ] ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

С [ДД.ММ.ГГГГ] Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 10 934,43 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов по оплате услуг правового характера, в том числе составление искового заявления, расходы на представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела» target=»_blank»>94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами» target=»_blank»>98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя» target=»_blank»>100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг правового характера, в том числе составление искового заявления, расходы на представителя составили 50 000 рублей [ . ]

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлен оригинал договора на оказание юридических услуг и оригинал расписки о передаче денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

В тоже время суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишен возможности при предоставлении оригиналов документов, подтверждающих оплату услуг представителя в порядке статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя» target=»_blank»>100 ГПК РФ обратится в суд с соответствующим заявлением.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 937 рублей [ . ]

Исковые требования Титеева А.Р. к Ималетдинову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ималетдинова Р.Р. в пользу Титеева А.Р. задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, проценты по договору займа в размере 62 791 рубль 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 934 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8937 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг правового характера в размере 50 000 рублей отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ималетдинова Р.Р. к Титееву А.Р. о признании расписки безденежной и признании сделки по передаче денежных средств недействительной притворной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Источник